Logica Logistica on Facebook

jueves, 7 de mayo de 2015

Rompiendo reglas




Los estilos de dirección son difíciles de distinguir durante períodos de auge económico. Sin embargo, cuando la economía reduce su ritmo de crecimiento - y la venta "no nos acompaña" - es cuando podemos diferenciar los estilos conservadores de los audaces.
Evidentemente, este último puede cambiar a un nombre menos agradable dependiendo del resultado. Sin embargo, las expansiones en momentos como el actual son válidas cuando se sustentan adecuadamente y no son fruto de la improvisación o de la 'ceguera del éxito".
Carsa apuesta por crecer en un momento difícil, en plena contracción económica apuesta por invertir, ganar poder de compra y tomar mayor parte de la torta. Una movida que va contra las reglas de la lógica que invita a especular y esperar, una jugada fuera del libro que pone en jaque a la competencia... un pedido de "trial by combat" que rompe esquemas.
Karpov era la lógica del ajedrez, los libros de ajedrez hechos jugador. Kasparov, su eterno rival, sacaba jugadas fuera del libro, creaba variantes que cambiaban todo... era el corazón del ajedrez en persona. Karpov nunca pudo con Kasparov.
No se trata de conocer las reglas para seguirlas sino para saber en que momento las rompemos. La jugada de Carsa va por ahí.

Bien por ellos!

-.-.-

sábado, 28 de febrero de 2015

El Sentido de Urgencia vs las Urgencias sin sentido




La frase típica de toda empresa es "el sentido de urgencia" siempre usada bajo entornos en lo que todo es urgente y se requiere que las cosas estén para "ayer".

Sin embargo, ahí están confundiéndose conceptos. El sentido de urgencia tiene el espíritu lean incorporado. Es decir, se refiere a que todo lo que hagamos debe hacerse sin perdidas de tiempo. Evidentemente, ante varias tareas es donde aplica el criterio para priorizar aquello que es más crítico para la empresa (sea porque ofrece un mayor beneficio o nos expone a un mayor perjuicio).

De otro lado, el sentido de urgencia va de la mano con el compromiso que tengamos hacia nuestro trabajo, nuestra empresa y/o nuestro equipo.

El sentido de urgencia entonces está ligado al criterio y al compromiso de manera que ninguna tarea pase más tiempo del necesario en nuestras manos.

Ahora bien, lo que está sucediendo es que debido a la falta de planificación de las empresas se tienen "n" temas URGENTES. Y esas urgencias obligan al resto de áreas a "correr" para intentar compensar el tiempo perdido por la falta de previsión. Toda la inversión hecha en la etapa de PLANIFICACION nos ahorra el doble de tiempo al momento de la EJECUCION. De otro lado, todo lo que NO se invierta en la etapa de PLANIFICACION nos costará por lo menos el doble al momento de la EJECUCION (de ahí que la solución de esas urgencias sean costosas por el mayor consumo de recursos).

Así que no confundamos EL SENTIDO DE URGENCIA que es propio y característico de todo PROFESIONAL con las reiteradas  URGENCIAS SIN SENTIDO (*) que son propios de entornos donde no existe una cultura de PLANIFICACION.


En tu empresa se presentan URGENCIAS de manera recurrente? Si es así, ya sabes donde empezar a trabajar. Lo que deben combatirse son las causas y no las consecuencias.


-.-.-



(*) Urgencias Sin sentido porque de haberse planificado adecuadamente - considerando los lead times del caso - no serían una urgencia.

viernes, 6 de febrero de 2015

Gestión de Crisis, CRM y planes de contingencia


(Imagen: El Cenicero)

Lecciones para no perder nuestro negocio por un insecto...


Luego de que los reclamos vía redes sociales y medios informativos obligaran al cierre temporal de locales de la cadena Domino's, y a uno de Pizza Hut, se habla ahora del terrible poder de las redes sociales. Considero que más que el gran "poder" de las redes sociales ha quedado demostrado lo poco que se ha desarrollado – o comunicado - respecto a la gestión de reclamos (mas aun considerando que se trata de una franquicia). Es increíble lo mal que se canalizó el reclamo del cliente y como se dejo crecer un problema menor hasta llegar a la crisis de la que somos testigos (lejos de reconocer la falta se llegó al extremo de culparlo por el daño que le hacía a la empresa).

Me dirán que pedirle a las empresas locales que gestionen su relación con los clientes (CRM) es demasiado más lo cierto es que la CRM - así como la cultura organizacional - existe al margen que se acepte o no. Que no esté formalizada, que no sea explícita, que este a la deriva, que no haya uniformidad de criterios, etc., son detalles. Una buena CRM está ahí como el gran lazo que fideliza al cliente a fin de que siga comprando y promoviendo nuestros productos en su entorno. Y, de paso, evita que se convierta en un artero enemigo que empiece a captar adeptos para la competencia.

En la Universidad La Salle (Barcelona), allá por el 2008, tocando el tema del CRM se nos indicó que un cliente satisfecho mencionaba “posiblemente” su satisfacción respecto al producto o servicio con hasta 4 personas mientras que un cliente insatisfecho mencionaba, con toda seguridad, su malestar con al menos 10 personas de su entorno. Es decir, una relación de 10/4 respecto al peligro potencial de no INVERTIR en CRM. Y, eso fue antes de que las redes sociales permitieran que ese 10 se transforme en miles a más. Es decir, no prestarle atención al tema es como jugarse la ruleta rusa: puede que nunca te toque pero el día que lo haga se acabó tu historia.

Tiempo atrás conversaba con un gerente de una transnacional americana (papelería) y me comentaba que en dicha empresa contaban con manuales enviados por la casa matriz que contemplaban procedimientos detallados sobre que hacer ante escenarios extremos y en muchos de estos casos el procedimiento consistía simplemente en llamar a cierto contacto de la casa Matriz para recibir instrucciones. Tip: si no se tiene un procedimiento definido sobre como actuar ante estas situaciones y tampoco hay interés en desarrollar un plan de contingencia (porque las cucarachas sólo aparecen en la cocina de Domino´s) entonces al menos, vale la pena tomarse un tiempo para comunicar claramente a quién debe informarse en determinadas situaciones. Al menos así le dejan a alguien con criterio la posibilidad de salvar la situación. Como diría una colega: “a nada!”

Deja mucho que desear esta vulnerabilidad evidente, esta ausencia total de planes de contingencia, esta escasez de procedimientos - o la falta de difusión de los mismos - ante este tipo de crisis. Aunque es sólo una evidencia más de la ausencia de una cultura de planificación. Hemos tropicalizado el PDCA al básico Prueba y Error. Por qué? Porque creemos que hacer más es hacerlo mejor. Dejando de lado el hecho que hacer algo previamente planificado reduce la posibilidad de error.

Volviendo al manual, puede que SI exista y que no se haya comunicado o que, habiéndose comunicado no se hayan seguido las pautas, o que aún siguiéndolas igual el resultado fue pésimo. Es decir, contar con un manual no nos salva el cuello pues hay que bregar duro para que se siga el mismo; y, en caso de seguirse, tampoco nos garantiza que vaya a dar resultado. Pero, es mayor la probabilidad de salir airoso de una crisis manejándola bajo pautas pre-establecidas que reaccionando a último momento o dejando que cualquiera intente apagar el incendio.

Un plan no garantiza el éxito, sólo nos acerca.

Y eso ya es bastante!

-.-.-


lunes, 29 de diciembre de 2014

BENCHMARKING




El BENCHMARKING pasa por resolver las preguntas: que tanto podemos adaptar del modelo aspiracional y cuándo debemos llevarlo a cabo.

El benchmarking es la manera en que nos planteamos referentes tanto de objetivos aspiracionales como de modelos a considerar. Aquí debo resaltar que se trata de modelos A CONSIDERAR... MODELOS A CONSIDERAR... Es decir, no se trata de copiar un modelo y replicarlo tal cual en nuestra organización pues JAMÁS SE TRATA DE EMPRESAS IGUALES! 

Lo que se debe hacer es analizar el modelo seleccionado como óptimo y tropicalizar la solución. Luego del análisis determinaremos si es parcial o totalmente aplicable (o si no lo es después de todo). Aquí podemos pasar desde  descartar la solución por no ser aplicable en absoluto a reconocer que la solución es ideal pero que no puede llevarse a cabo con los recursos actuales.

Después de determinar cuánto de la solución es asimilable, pasamos a evaluar el CUANDO aplicarla. Evidentemente, soluciones menores pueden tener menor repercusión y mayor facilidad de implementarse. En todo caso, es importante elegir en que momento hacerlo. Por ejemplo: lo hacemos ahora o esperamos que pase la campaña? 

Como dato final, jamás se copian partes de un modelo sin tener claro el modelo completo. Hacerlo de manera parcial, ignorando como opera el todo, es exponernos a generar gaps que luego complicarán la operación. Es como ganar eficiencias particulares en determinadas etapas del proceso y elevar brutalmente el consumo de recursos en otras. Siempre debe contemplarse un análisis C/B Total. 

Así de simple es! Y, sin embargo, aún hoy se sigue tomando a la ligera.

-.-.-

domingo, 19 de octubre de 2014

Nokia: Lecciones Urgentes para Directores



Hace dos semanas se publicó un libro en Finlandia sobre el auge y caída de la icónica marca de celulares.

Qué pasó con Nokia? Cómo cayó uno de los más sólidos imperios de la telefonía? Cómo fue que tras tantos años de reinar en el mundo de pronto "no vieron" lo que muchos cuestionaron en un inicio? Por la ceguera del éxito.

Qué hicieron? Apostaron todo al teléfono windows de microsoft como UNICA plataforma para sus smartphones. Esta fue la opción elegida por su consejero Stephen Elop quien ha sido sindicado como responsable.

Fácil es jugar a ser general luego de la batalla pues de haberse impuesto la plataforma windows Nokia seguiría siendo la número 1. Aunque desde un inicio muchos cuestionaron esta decisión - por qué tanta resistencia a android?- por lo que podríamos hablar de una decisión demasiado aventurada, una apuesta que sobrepasaba lo aceptable para la relación riesgo/ganancia. Entonces la única explicación es el dinero, Microsoft pagó por la exclusividad.

Otro gran error de Nokia, que vemos seguido en las organizaciones, es que se aferraron a soluciones que habían funcionado en el pasado. EL EXITO DE AYER FUNCIONO AYER. ESO DE QUE "LO QUE FUNCIONA NO SE CAMBIA" SOLO DEMUESTRA LA POCA VISION DE LA DIRECCION.

Cosa curiosa es que cuando empezaron a ir mal las cosas se tomaron decisiones que se ven bastante seguido: reducción de costos y de personal. Lo cual destrozó el clima laboral e hizo emigrar a muchos de los grandes valores de su staff.





Sigamos con la historia. Cuando Vic Gundotra, director de Google, se enteró que Nokia habia elegido Windows tuiteó: "DOS PAVOS NO HACEN UN AGUILA".

Las empresas de éxito DEBEN seguir la pista a los innovadores en ascenso en vez de formar asociaciones con empresas mas pequeñas que "encajen" con su modelo de negocio. Y, a propósito, NO ESTA PROHIBIDO IMITAR! En su momento Samsung aceptó el tener que seguirle el paso al líder que era Apple. Si en su momento Nokia hubiese copiado los productos del lider pues otra sería hoy la historia.

Así que a tomar nota quienes dirigen el destino de las organizaciones: SI SIGUEN HACIENDO LO MISMO QUE FUNCIONO AYER, NO SERAN PARTE DEL MAÑANA.

NO SOLO HAY QUE APRENDER DEL FRACASO SINO TAMBIEN DEL EXITO. PUES PUEDE LLEVARNOS A CONCLUSIONES ERRADAS Y SUMAMENTE PELIGROSAS PARA LA EMPRESA.

-.-.-

Fuentes
Artículo "Quién acabó con el teléfono Nokia?", del PROJECT SYNDICATE. Basado en el libro "Operatioo Elop" de Pekka Nykänen y Merina Salminen.

Portafolio de "El Comercio", 19/10/2014.



Responsabilidad de todos es responsabilidad de nadie...


Las responsabilidades se asignan de acuerdo a las funciones. Podemos ser varias áreas las que participamos de un proceso sin embargo para cada procedimiento, para cada actividad se debe tener claramente definido sobre quien recae la responsabilidad de la ejecución. Si no se cuenta con un área de OYM entonces basta nombrar a un líder de proceso que reuna las siguientes características: criterio y autoridad.

Si no tiene criterio y tiene autoridad (como algunos de esos que lamentablemente nunca faltan en las empresas), difícilmente se alcanzará el resultado deseado. Si se tiene criterio y no se tiene autoridad, entonces toda la capacidad y buena voluntad de este líder quedará sólo en intenciones pues se estrellará contra los mencionados en el punto anterior y contra todo su séquito.

Si la dirección o la gerencia se toma en serio el proceso entonces se preocupará por ambas. Alguien podrá indicar que sin recursos no se va a ningún lado y es cierto. Para fines prácticos consideremos que la autoridad implica la facultad de solicitar los recursos del caso.

 Eso de que todos somos un mismo equipo y que, por ende, todos debemos hacernos responsables es muy poético pero nada práctico. Parte de una premisa válida para intentar darle peso a una conclusión totalmente fuera de la realidad. Si algo es responsabilidad de todos entonces terminará siendo responsabilidad de nadie.

 -.-.-

martes, 22 de julio de 2014

Procedimientos vs. Gastos

 
.
.
Siempre he sido enemigo de dar procedimientos incompletos a personal sin criterio. Y por incompletos me refiero a que sean procedimientos que no contemplen excepciones. Habrá quienes consideren que el procedimiento es sagrado y debe cumplirse si o si, y eso es válido siempre que el procedimiento este completo. El gran problema, con el que en alguna oportunidad nos ha tocado lidiar, es cuando alguien - necesario para dar solución a una eventualidad - nos sale con la cantaleta de "el procedimiento dice...". Es en esos momentos en los que uno busca calmarse y evitar tomar decisiones apresuradas pues sabe que con la tecnología de hoy igual descubrirán que no fue un accidente (para más referencias ver CSI).
.

Consideremos un procedimiento que cumple su propósito (uno bien diseñado por cierto) pero que implica un gasto fuerte. Es aquí donde cualquier encargado de reducir gastos atacará primero. Y lo curioso del caso es que buscarán formas exhaustivas de elevar el control sobre el uso del recurso, complican el acceso, se reduce el uso del mismo y así se consigue el ahorro. La velocidad de respuesta habrá nuevamente perdido la batalla.
.

Evidentemente eso implica que los procesos tomen más tiempo (o se pierda calidad en la información), consuman mas recursos y al final el gasto total del mismo se eleve. Sin embargo, para fines de presentación ante algún comité de reducción de gastos será un golazo inobjetable y, probablemente, motivo de algún reconocimiento por la excelente labor en "bienestar" de la empresa.
.

Recuerdo mucho una tira de Dilbert en la que un experto en reducción de gastos le explicaba como cambiaría el procedimiento para acceder a la nueva impresora a color, finalmente Dilbert refutaba el tema alegando que ante un procedimiento tan tedioso nadie iba a usarla. Entonces el experto remataba diciendo que ante el poco uso se vería que era innecesario el equipo y así se cumplía el objetivo del programa de reducción.
.

Si no se va a colocar a gente con criterio en todos los puestos entonces al menos que sea gente con criterio la que revise los procedimientos. Vale la pena invertir en quienes tendrán la tarea de determinar cómo optimizar actividades y procedimientos que afectan directamente la velocidad de los procesos de la empresa.
.
.


Y, por cierto, dar incentivos % por la reducción total de gastos obtenida es una pésima idea.
.
.
.
-.-.-